沒有規矩，不成方圓。對於行政會議來說，其中有兩條基本規矩，一是「保密制」，二是「集體負責制」，既為約定俗成，亦是明文有定，前者要求所有成員須對會議過程保密，后者規定一旦拍板定策，各成員對外均須支持該項政策。成員若有違反，行政長官可視乎情况采取適當行動，包括勸喻、警告、免除職務，甚至法律行動。

    行會保密制合乎本港利益

    此制承繼自港英時期，類似英國內閣所行的那一套。特區政府何以要沿襲，當然是有其道理和好處，因為在保密原則下，可確保行會成員在沒有壓力下，暢所欲言，坦誠貢獻高見；而行政長官也可真正充分全面地聽到實情，權衡政策利弊，以作出最佳定奪。顯然這關系到行會運作的完整性和特區政府管治的效率、順暢、合宜，自然關乎重大社會利益。故此，尽管在執行中偶見瑕疵，這兩項制度還是得以延續下來。

    但最近，因為免費電視牌照的風波，「保密制」遇到了前所未有的壓力和挑戰。人們要問，香港是不是要因此而放弃行之久遠而有效的行會保密制呢？

    冷靜理性地看，行會守保密制，合乎香港整體長遠利益，不存在決策透明度和市民知情權凌駕其上的問題，亦合乎行政決策的專業要求和程序公義，絕非權宜之計，不應因為在某件事情和決策上，因個人或群眾的喜好和情緒、因為民意領袖的意見而任意取舍。想想，如若全盤公開，做決策的行會就變成了酒會、茶會，或者是立法會的分號了（其實港英早期行政局就稱「議政局），其決策功能如何可想而知，很可能亦蛻變為一個傳媒關注下的另一個表演場了。而保密制如果今次因電視風雲而不堅守，下一次完全會因為其他某某風雲、風波而放弃，那保密制也就名存實亡。以后的任何行政決策乾脆付諸民意投票好了。果如是，對香港是利好嗎？

    司法覆核是有效申訴渠道

    在今次電視風雲中，一直摩拳擦掌、高調準備、予人期待的香港電視不幸出局，的確引起了不少市民的同情和抱不平。其實，從平息民怨的角度講，政府何嘗不願意將決策過程和相關理據合盤托出呢？可是從遵守規矩、堅持程序正義、維護香港整體長遠利益、堅守核心價值法治精神的角度看，梁振英和特區政府也只透露講大原則、大標準和總體程序等內容，不可能事無巨細，徹底曝光，這既是對保密制的尊重，對程序公義的維護，亦是對涉及其中商業機密的保護。設想一下，如果依一些民意的要求，特區政府全盤公開此次決策，那將既令行會保密制蕩然無存，亦令牽涉機構的商業秘密曝光，或引致巨大訴訟和道德風險。相信特區政府是啞巴吃黃連－－有苦自己知了。可是，為了香港長遠和整體利益，也只好硬忍。那位前政務司司長攻擊梁振英是以保密制作「擋箭牌」，真是奇怪也哉！

    當然，行會保密制也要與時俱進，要適應市民對知情權和透明度要求的不斷提高，能公開的內容要盡量公開，切莫以為一句「保密制」就能萬事大吉。

    另外，香港講究公平正義和程序的公義，如果對決策有异議，亦應有充分的申訴和糾錯機制。比如司法覆核，其實就是有效的申訴渠道。

    總之，在此次電視風雲中，市民有意見、有情緒、有反對均屬正常，可以理解和同情，但切要在制度範圍內行事，對制度不能此一時、彼一時，擇有利而行，切莫因此廢了辛辛苦苦建立起來的制度，廢了規矩，廢弃了香港珍而重之的程序公義和法治核心價值。從這個角度講，可惜那位市民撤了司法覆核，不然在司法覆核的既有制度下，一切大白於天下，各類不實指控和猜度也就烟消雲散了。

    灣仔羅