香港的社福政策，乃將資源集中到最有需要人士，好讓資源調配效益最大化，而非盲目地人人有份、人人派錢。當然，這要撇除最基本的環節，例如醫療、教育等等。房屋方面，在資助非牟利機構提供露宿者服務之餘，公屋作為本港房屋福利的最大載體，自然必須服膺有關理念；然而，隨着時間的推演，尤其是公屋富戶和公屋輪候冊的政策，卻逐漸出現背反趨勢。

    富戶政策應調而難調

    公屋富戶的存在，明顯不符將資源集中到最有需要人士的理念，不但造成資源錯配，擠壓其他基層市民的需要，更是一種資源浪費，不少富戶其實早已遷出并空置單位，惟仍霸占有關公共資源。

    3年前，本人曾經撰文《高地價下的房屋福利》（商報論壇，2010年8月13日），當中提到一條房屋福利原則，就是「市場為主，公營為輔」，當中資助非但要最低限度，還要最短限度，即設有靈活的退出機制，并盡可能鼓勵住戶重投私人市場，從而促進公共資源的最佳運用和活化流轉，而非終身制度。畢竟昔日的基層不可能永遠全都是基層，他們或靠個人或靠子女，總有一定程度的上下流動性，故受資助對象應該靈活地因時制宜，而非永恒不變，公屋富戶須繳雙倍租金便建基於此，當時便已提出有鑒公屋富戶仍多，「罰則」似有調升空間。

    時至今日，有關原則仍然適用，但有所不同的是，樓價或已今非昔比，政治氣候亦更緊張，增加公屋富戶「罰則」來「鼓勵」騰空單位，可能面對的問題與壓力均難同日而語，更加是知易行難。當中，所謂富戶其實也有小康與中產之別，亦有仍住公屋與另有居所之別，倘真調整政策，也要盡量將負面影響降至最低。

    青年申請宜另辟隊列

    公屋輪候冊的問題，則恐更加复雜。主要爭議，在於近年所涌現的大批30歲以下單身申請，應否作為政府房屋資助對象？以至應否作為資源集中到最有需要人士的對象？

    后者而言，比較輪候冊上其他申請者，不論是非單身家庭，抑或30歲以上甚而55歲以上的，優先次序方面明顯有所不及，這在公屋計分制的釐訂之上已有反映，道理應該明白不過。至於前者來說，答案其實同樣相當肯定，因為任何市民如有需要均不應被福利政策拒諸門外，重點是如何評核并處理有關需要。

    一方面，如前所述，社會總有一定程度的上下流動性，有鑒當前30歲以下申請者多為未投勞動市場的學生，不排除他日就業以后便超過入息門檻，所以這些申請只能看成「暫時申請」，將來很有機會變成「失格申請」，所以針對這些學生，實在不應籠統地納入輪候冊上，而可研究分開撥歸另一隊列，以免令數據失真。另一方面，有關申請無疑存在一定的臨時住屋需要，尤其在就業以前，則解決有關需要的載體未必就是公屋，而可能是類似宿舍的臨時居所，故此同樣不應歸入公屋輪候冊，而應研究新設青年宿舍之類的新房屋載體。總結兩者，就是應該為青年度身另設新的房屋政策。畢竟，解決房屋問題的方法，肯定不僅公屋一途，為何要將全體市民的住屋需要統統交由公屋解決？

    最后，只要有效確保公屋資源集中到最有需要人士，在需求管理上下工夫，同時繼續加快、加多公屋供應，自然就會縮短公屋輪候時間，好讓真正有需要的市民早日受惠。李明生