在港視的發牌問題上，社會爭議仍未停止，某程度上反映出部分市民對免費電視的期望，仍未得到有效滿足。筆者絕對尊重每個人的「自我選擇權」，但在社會角度而言，如果只將發牌問題爭議焦點放在免費娛樂的選擇權上，這是對免費電視「大眾傳播功能」的閹割。

    電視傳播須符四功能

    事實上，綜合海外權威學者意見，傳播的四個重要社會功能包括繼承社會遺產、監察社會動態、聯繫社會、教育與人文精神功能。從社會整體利益的角度看，筆者認為，港視只是題材拍得夠出位而已，似乎并未能顯示出她擁有一個「成熟」媒體面向社會應具備之能力和經驗，如傳遞正面價值觀念、社會規範的能力，獨立成為廣大市民的一個瞭望台發放新聞資訊，可以净化電視屏幕、提升電視節目文化含量的能力和經驗等等。

    單從YOUTUBE 播放的一集劇情和片花，無可否認，港視劇集形式甚為豐富。話雖如此，但也似乎流於庸俗和媚態。從社會整體利益而言，她的劇集拍得再極端和出位，突破更多的道德「界線」、挑戰更大的電視尺度，也只凸顯出其泛商業化、泛娛樂化，并不可代表她能夠充分符合傳播的四個重要社會功能，承擔起一個成熟的免費電視台所應負的社會責任，而其「血色腥」內容更不可促進社會多元化發展。

    事實上，去年底《蘋果日報》曾揶揄港視靠「重口味」反攻無帹電視，什麼男啜男、女啜女、甩頭等等，似乎在發牌風雲之前，港視的口碑和坊間印象不是這麼好的。

    美國心理學家馬斯洛的研究指出，人類的需求包括五個層次，大致可以分為生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求、自我實現需求等等。當自我實現需求滿足后，又會回到最初的基本層次需求，包括情色和飲飲食食。筆者不是道德塔里班，不想簡單地為港視作道德定位，但很可惜地，觀乎某些人在「電視風雲」這政治化事件上表現得個性張揚和情緒化，不禁令筆者和不少理性專業人士質疑，如果政府真的發牌給港視，究竟她能否把握廣播界應有的分寸，理性運用娛樂元素服務廣大觀眾呢？

    筆者相信，港府某些合理判斷和常識判斷，實無須單透過顧問報告去得出。筆者也相信，政府也應無須透過顧問報告才認知什麼是「大眾傳播的四大社會功能」，對嗎？

    港視可轉投其他市場

    隨着免費電視市場的開放，發牌數目增至四個，電視台對我們生活的的影響程度愈來愈大，我們必須要正視她們對我們社會包括下一代「潜移默化」的作用。誠如一些老行尊曾說，多一個牌未必是有品味的選擇多了，而是分薄市場造成資源投入減少，電視節目的素質反而有機會下降。

    作為一個理性的決策科學學者，筆者會認為一個精明的政府，除了要有效回應公眾預期和願望外，也需要有獨立思考和審慎判斷，并以社會的整體利益為依歸。對於政府這市場規管者而言，她必須堅決捍衛大眾廣播的「社會功能」，堅決捍衛大眾廣播產業的「社會資源配置和效益」，并確保「電視業界公平有序平穩發展」、「電視節目老幼咸宜」、「可靠頻道各族雨露均霑」，和有效促使免費電視台履行相關的社會責任!

    筆者聽說，有分析員估計一個免費電視牌估值可在十億以上，如果政府來者不拒，濫發牌照，豈非受到社會非議？在「牌照有價」的情况下，政府審慎處理牌照申請，并在其中選擇較為成熟的申請者，也算是高度關注「社會資源配置和效益」，算是合情合理。

    筆者相信王維基先生是個有創意、有野心和大膽奔放的人，觀其曾經在亞視12天被「閃電」辭退，已大致可想他作風處事如何與眾不同。但面向免費電視這個公共服務環境，我們更需要營運商擁有更大的無私的心，為社會引領健康時尚新觀念、社會新動向，而不是在重視娛樂功能之外，在重視部分成年人觀眾口味以外，就不太關顧其他社會使命。公共服務從來都不很歡迎豪賭心態，或者王先生一開始就賭錯了市場。筆者反建議港視除開發互聯網和手機電視市場外，更可轉攻電影市場，相信相關尺度和限制可能小得多。

    保護中環運動總召集人 楊雨霑