免費電視牌照風波，堪稱一波三折，且波及無帹電視，成為不滿群眾的遷怒對象。日前碰巧無帹台慶，有示威者因而發起「萬千熄機賀台慶」，罷看《萬千星輝賀台慶》，甚至專程到場撒溪錢、挂輓聯等「贈興」；此外，有無帹藝員公開以收視打賭，表示願意跪地返家甚或不惜賭命，則進一步增添了事件的火藥味及娛樂性。最后，有關方面公布收視結果（抽樣800戶家庭，縱非全港普查，但也具有一定代表性，數量上符合統計要求），得到不算差、也不算好的29點平均收視，最高為31點；一方面，這當然遠遠優於所謂的2、3點「盤口」，與前比較也僅跌一成多，罷看影響并未太大，不少網民均驚嘆「為何還有30點？」惟另一方面，這亦同時創出近十年來的最低收視，兩相衡量，顯示今次事件顯然沒有贏家，大家都是實實在在的輸家。
無助本土電視市場健康
本來，這一戰就是無謂之戰，而戰爭結果也難逃雙輸命運。首先，任何罷市活動肯定不利市場健康發展，因為只會把餅做小。罷看本土電視的結果，往往就是轉移尋求其他消镕活動，不論是外出用膳遠離電視，抑或轉看網上電視，甚至其他地方的電視節目，都是一種需求轉移或者需求萎縮，其中或可惠及其他經濟範疇，可是肯定損及本土電視市場，這恐怕與罷看活動的理念背道而馳。再加上，受害最深的即使是無帹，然而卻不代表其他電視台能夠受惠，當中大前提就是發牌決定與無帹并無直接關系，無帹之失肯定不會成為他人之得，更莫說所涉及的僅是幾點收視變化。所以，罷看徹頭徹尾都是一種有害無利的惡性操作。
網絡輿論不代表民意
今次事件也道出一個事實－－網絡世界不代表全港市民，個別傳媒更不代表主流民意。即使受盡網絡及輿論鋪天蓋地的宣傳，罷看似乎形成一種時尚潮流，甚或營造一種不能不罷看的外部壓力，但結果只能動搖一成多收視，絕大多數市民根本不為所動，沒有參與這場罷看活動，這些「沉默大多數」或「被沉默大多數」的意見，并無受到相對應的重視。某程度，這跟香港一直以來的選舉結果相配合－－激進反對派從來只占一成多選票，而他們也很有可能其實就是罷看事件的主要分子；至於絕大多數的選票，其實都流轉於相對溫和的黨派之間。去年立法會選舉之后，筆者便曾撰文《選舉反映「被輕視的民意」》（商報評論，2012年9月17日），詳細論述了有關現象。如果將網上民意及個別傳媒之意見，統統理解為主流民意的話，肯定是嚴重的以偏概全，必須明白當中所代表及所反映的究竟是什麼。一場台慶，便將沉默大多數的電視需求充分展現，市民都用遙控器投票作出抉擇。反過來說，倘若長期浸淫上述以偏概全的資訊，難免會被「洗腦」，肯定影響世人對真實世界的認知，以為所談論和所描述的世界就是真實世界的全部一切。
說到底，無帹并非沒有改善空間，但亦并非一無是處，肯定不應作為遷怒、甚至黨同伐异的批斗對象。月前筆者所撰《無帹慘成磨心》（商報評論，2013年10月24日）對此也有論述。真正推動免費電視長遠健康發展的最佳方法，就是引入良性競爭，從而倒逼進步。至於罷看，某程度也可倒逼進步，但肯定不是良性手法。其他類似的破壞性活動皆然。如果破壞性活動繼續在香港被捧為流行風尚，對市場對社會也絕對不是好事。
李明生
