香港可望實現普選目標，首階段的公眾諮詢昨日正式啟動。隨着《基本法》及人大常委會決定的討論日趨成熟，許多基本問題似乎已經有所釐清，然而尚有不少具體細節有待探討，根據《基本法》第45條所列，如何組成「一個廣泛代表性的提名委員會」？（包括根據人大常委會的決定，如何「可參照香港《基本法》附件一有關選舉委員會的現行規定組成」？）如何「按民主程序提名」？如何「普選產生」？當中，候選人數應否設限，則是政改諮詢的重點之一，惟目前社會討論未算太多。
兩黨政治毋須設限
理想地言，作為一個公平、公開、公正的選舉，候選人數其實不應設限，甚至不必設限。設限的原因，在於候選人數若果過多，則恐浪費選舉資源，而選民亦恐受累資訊氾濫，更不排除有人藉機自我宣傳。不過，觀乎其他民主普選，候選人數卻未有設限，包括美國等等，到底又原因何在？相信這是政黨文化促成，所以根本毋須設限。
實行「一人一票」普選首長的地方，絕大部分都是兩黨政治。故此，為了避免分薄票源，以及分薄選舉資源，包括宣傳開支與時間，通常都會「戰略性」率先進行黨內初選，最終形成只有兩名候選人的兩黨一對一對決。也就是說，候選人的數目并非受到制度所限，而是受到政黨文化所限。就以美國為例，前屆的總統選舉，民主黨內就出現了標榜首名黑人總統奧巴馬與首名女性總統希拉莉的歷史初選，因為兩個只能活一個，不得不作出艱難取舍；上屆的總統選舉，共和黨的羅姆尼，便先后在初選擊敗多名黨人，包括金里奇、凱恩、赫曼、保羅、桑托羅姆等等，幾歷波折才贏得黨內出選資格。
回到香港，情况則大不相同。
香港多元參選者眾
首先，香港并非兩黨政治。雖然，政治光譜之上，可以粗略分為建制與泛民兩派，但實際上卻是多黨政治，畢竟兩派內部本身也磨擦不淺，例如泛民之內民主黨便屢受人民力量的狙擊，而建制之內自由黨與工聯會的經濟理念亦恐南轅北轍，近期立法會內個別議題就出現了不同投票取向。而且，參照過往經驗，特首候選人多屬無黨派人士，歷屆以來成功當選的更加全部沒有政黨背景。何况，根據目前政圈傳聞，泛民派內躍躍欲選的不限一人，建制派的潜在參選者也數不在少，還要加上其他無黨派獨立人士，例如來自專業或工商界別等。事實上，香港本來就是多元社會，不是簡單的兩元政治。基於以上政治文化，候選人數實難自然而然地限於兩人、或者是其他少數。
其次，如果普選辦法實行「排序复選制」，則參選人數肯定更多。即使香港政治真箇兩元分類，但受惠「排序复選制」，根本完全沒有必要先作黨內初選、也完全沒有必要擔心票源分薄問題，因為有關制度并非一人只得一個投票權，而是實際相當一人擁有多個投票權。倘若如此，當年的奧巴馬與希拉莉大可同時出選，甚至是上屆共和黨的所有參選人。換作香港，則無論建制、抑或泛民、以至其他獨立人士，所有有志者基本均可全無「戰略」顧忌出選；這本來就是「排序复選制」所鼓勵的現象，好處是令選舉更加公平、公開、公正，不過同時也令選舉更加复雜，不排除出現泛民數人、建制數人、獨立又數人的「墟濺」場面，就如上屆共和黨初選般，令投票人士無所適從事實上，「排序复選制」本來就是相對复雜的制度，不是在選票上加個「勾號」簡單，對選民的要求因而較高，故此也沒在世界民主選舉中廣泛采用。
未必限量可循規則
總而言之，候選人數還是不宜過多，同時不宜過少。重點是，究竟應該如何予以規限？其實，限制辦法未必就是從數量上限制，例如規定候選人數上下限為某某數量，而是可以循提名辦法入手，亦即是「按民主程序提名」的具體安排。在提名委員會乃是機構提名和體現集體意志的前提下，提名產生的候選人數量本來就未必太多；但當然，這得視乎最終規則而定。然而，不排除為數不少的參選者都有較高民望，以至提名委員會不得不左右為難。
本人曾經撰文提倡，本港可以根據上述實際政治情况，以及取長糅合兩大普選辦法「總統制」和「總理制」，參選人除了要爭取民意支持，提名委員會亦可根據立法會的取向，來作提名（詳見《立會提名全民普選，可否？》2013年6月10日商報評論）。參選人須要同時爭取立法會的直選和功能兩個組別的過半支持，才能獲得提名成為候選人；這一程序，可以作為所謂兩階段提名的其中一項。於此安排之下，不僅基本滿足《基本法》要求，也有助管理候選人數量，并且有效確保均衡參與，更重要的是可以理順行政立法關系，當中仍然維持行政主導的模式，畢竟經驗反映沒有立法會支持的行政長官根本難以實現行政主導，擁有立法會支持的行政長官才是加強而非削弱行政主導的必由之路，也是解決一直困擾香港的「議而不決」的根本之策。退一步言，無論最后提名辦法如何，如果候選人能夠成功爭取普羅市民、立法會、提名委員會的支持，肯定都是眾望所歸的人選。事實上，今次諮詢也觸及了行政長官應否不屬任何政黨的問題。
政改諮詢昨日才正式開展，到底香港應該如何實現普選目標？除了考慮方案是否民主，更要考慮方案是否一個好的制度，能夠令香港更加美好這才是香港實現民主普選的最終目標和真諦。
李明生
