任何加價，都會招來非議；即使沒有減價，也會招來批評。非但「逢加必反」，且更「不減也反」。就如來年電費調整，尽管中電加幅3.9%低於通脹，港燈沒有加價甚至預告未來5年同樣不加，坊間的爭議聲音依然不少。當然，作為消費者，無疑不欲加價；重點是，加價是否合理，以及是否符合整體持續發展利益。
法律和環保爭議不大
談理之前，必先談法。在利潤管制協議之下，兩電絕對有「利潤保障」，即使一如所言「賺到盡」，也是法治精神及合約精神所容許的。這是既無奈又不得不接受的事實，也是高舉法治價值的香港所不能拒絕的依據。
當然，在此之后，無論受制外部政治壓力，抑或顧及本身企業形象，任何加價都要給出一個令人信服的理由。就如其他各行各業，成本上漲乃是無可回避的加價壓力，由人工到原材料皆然。至於兩電，除此以外，更加多了一個環保壓力，須增加相對昂貴的天然氣發電，從而降低價廉但不潔的燃煤比重；同樣地，對於高舉環保的香港來說，理論上也是不能拒絕的依據，何况所涉的額外開支并不太多，港燈用戶基本不受影響，約三成中電的低用電用戶同樣不受影響，另外三成較高用電住戶則每月須多繳不多於20元。
補充基金無可厚非
現時爭議較大的，其實也不在於法律和環保方面，而是指摘中電加價理由不在成本方面，很大程度只為補充電費穩定基金，形容是變相提早加價。按照有關計算，加幅之中八成將會用於提高電費穩定基金，倘若扣除有關款項，則實際電費加幅不足1%，而且電費穩定基金的原意，是當利潤高於管制協議才將餘額撥入，有關舉措實在有違基金設計。
的確，如果上述計法準確無誤，中電實在不應加價；不過，卻非不能加價，因為根據利潤管制協議，只要利潤水平未達上限，兩電都可以加價，這是法律問題。論理的話，中電也完全有權將新增收益撥入自己帳戶，而非撥入電費穩定基金－－要明白，這個基金的錢不是中電本身的錢，而是用作穩定電價，亦即是遲早都是全港所有用戶的錢；當然，有關操作有違「多賺才撥」的原則，但同時卻又無可厚非，因為錢還是屬於用戶的，誠然是「變相提早加價」，但卻更似儲蓄功能。而中電就解釋，這是因為電費穩定基金可能由7億元盈餘跌至800萬元的對應措施。的確，此舉的背后原因，或者在於降低未來的加價幅度，否則來年不加，以后的加幅或恐更大，乃是避免民意日后過分反彈而預早攤分加幅，這無疑帶有公關管理味道；可是，換個角度而言，這也實際地有利用戶平均分攤未來開支，并非百分百的壞事。另外，是否確立新的先例，未必超額盈餘才撥電費穩定基金，社會亦可跟進討論。
說到底，要理順本港的電力市場，必由之路是檢討利潤管制協議，另外就是開放電網引入競爭。
目前來說，在政府及社會的監察之下，兩電相信已經極度克制，盡力加強成本效率，否則，也不會出現今天發電更加環保，惟電費加幅竟然跑輸通脹的結果。
李明生
