【香港商報訊】記者李素瑩報道：港府現正就專利制度進行檢討，貿發局於早前舉辦的「亞洲知識產權營商論壇」就2014年亞太區的知識產權案件作出評選及討論。與會者指出，近年多宗知識產權案件不只在於物質性產品，其中分別涉及「建築工程方法」及「藥物治療方法」的專利權案件，控方均告敗訴。有法律界人士提醒，企業為其發明申請專利時，宜對發明品的獨特性及具體使用方法詳細列明，以便在侵權案件中減低爭議性。
敗訴案例具啓示性
inCompass IP首席及專利律師Owen Gee介紹說，2012年在香港高等法院一宗有關建築工程專利的案件，涉及一名原告及兩名被告。當中，新昌營造取得港鐵高鐵工程中，一項南昌站樁柱移除工程的總承建合約，新昌將該項目外判予SNE Engineering Co.Ltd。在該工程里，SNE使用的技術是將一條楔探入地下鋼樁并轉動，從而抽出鋼樁及將之破壞。惟及后，由於工程進度遜於預期，新昌準備終止與SNE的合作。SNE於合約終止前，先就其樁柱移除技術申請短期專利，并獲得批准。
新昌將工程改判予占記機械，并繼續以楔探入地下鋼樁及抽出鋼樁，SNE隨即控告新昌及占記侵權采用了其樁柱移除專利技術。法院在審訊中主要考慮SNE的專利申請中，對專利技術的說明細節，并最終裁定SNE敗訴。判決指出，SNE未能具體證明有關技術的獨特性。當中，工程是否使用楔作為固定工具是專利的重點，但有關專利未有描述圓形楔是作為切割或固定工具。專利說明中，對具體技術的說明也不足，即使是具資格的工程人員，也未必能按照該專利說明而掌握該技術。
倡培養高端專利權人才
Gee認為，此一案例別具啟示性，提醒專利持有人在撰寫專利文件時必須具體地描述其技術的獨特性，把各個細節、設計、工程程序詳細說明，指出有關技術如何有別於其他技術，證明其原創性。
許多國家均有專門撰寫專利文件的專利權律師，香港尚未興起，專利文件一般只由普通律師撰寫，是明顯落后於不少國家，而上述案例也證明了專利權律師的重要性。香港現時沒有本地的專利「原註冊」制度，只有「再註冊」制度，即是在歐洲地區註冊后才回香港「再註冊」，而港府現正就原註冊制度作出檢討。Gee期待有關制度的改革，并希望香港能培養更多高水平的專利權人才。
除了工程技術的專利，今年初一宗在澳洲審結的案件則對藥物「治療方法」的專利權予以確認。制藥企業賽諾菲安萬特（Sanofi-Aven-tis）澳洲有限公司法律事務總監Rebecca All-sopp介紹說，賽諾菲將藥物Leflunomide應用於治療牛皮癬，并於1997年取得此一治療法的專利。2008年，賽諾菲控告另一藥商Apotex，指出對方將Leflunomide應用於治療牛皮癬性關節炎，是侵權行為。控方指出，一般情况下，牛皮癬性關節炎患者會出現牛皮癬徵狀，Apotex使用Leflunomide於牛皮癬性關節炎，也將同時應用於牛皮癬治療。惟在Apotex的產品說明中，Apotex明確地排除了其產品可應用於牛皮癬性關節炎，故辯方稱，產品并無侵權。
治療方法專利權將掀熱議
澳洲聯邦法院裁定Apotex侵權，Apotex上訴，聯邦法院維持判決，Apotex再向高等法院申請上訴的特別許可。高等法院最終裁定，「治療方法」屬於專利發明，應受專利權的保障，但在Apotex的產品說明上，并無指出該產品可應用於牛皮癬治療，故Apotex并無侵權。
眾達律師事務所合夥人Lisa Talidoros認為，是次裁決對「治療方法」的專利保障作出重要的先例，估計日后將有更多關於「治療方法」專利權的討論，例如手術方法等的專利等。
