上周獅子山學會舉辦周年晚會，請到金管局總裁陳德霖作為主講嘉賓。陳先生主講題目，為「How to get rid of banking regulators」。作為香港銀行監管機構的總裁，他竟然選擇以如何令監管消失作為講題，顯得十分難得。
陳先生說，要銀行監管機構消失，有兩種方法。第一，要科學家發明時光機，讓銀行能夠回到100年前。當時的確未有中央銀行，而銀行亦未受監管。銀行為了爭取生意，便要靠名譽，讓顧客相信它們，將錢存進每家銀行。如果任何事情發生，令顧客不再信任一間銀行，顧客便將存款提取，光顧另一間銀行。沒法取得顧客信任的銀行，自然被信譽較好的銀行取替。
可是，陳先生認為，多年的演變，令銀行脫離這種管理與顧客的利益完全一致的情况。現在，很多銀行用有限公司運作，而銀行管理層，為了越來越短的財務報表發布周期，股東追求越來越短視。所以，要令銀行監管消失，便必須將銀行管理與顧客的利益變回一致。他認為第二個能令監管消失的方法，便是直接令銀行風險管理改變，令監管機構根本再無需要存在。
筆者認為香港監管機構承認減少監管是一件好事，的確值得慶祝。今天大部分人對於監管的態度，的確是覺得不斷增加監管，就能夠滅絕風險。可是，歷史能夠證實這點嗎？美國聯邦儲備局，的確在20世紀初金融恐慌下設立，而它的權力，亦在20-30年代的大蕭條時大大增加。聯儲局的目的，一直是「最后的貸款人」，亦有減低銀行風險的目標。可是，從1930年到今天，銀行的風險有減少，還是每次金融風暴反而更嚴重？可能有人說筆者「無料」，甚至是危言聳聽，可是不只獅子山學會這樣說，甚至連明尼阿波利斯聯儲銀行行長卡什卡利（Neel Kashkari）都曾經這樣說。當然他建議的解決方法，可能是要更多更多的監管，與我們的意願相反。
越來越多的從上到下的監管，可以是令銀行冒上更多風險。事實證明，2008年后美國從未因任何銀行的行為懲罰任何人。美國中央銀行，除了根本停止不了金融海嘯，亦將應該倒閉的銀行拯救，讓銀行家照出花紅。
陳先生說要減低銀行監管，就先要減低銀行風險，可是，如果監管機構直接鼓勵銀行增加風險，正確方法，不就首先應該減低監管，讓銀行恢復為自己的營運風險負責嗎？
