房協上調旗下出租屋恏租金和實施富戶政策，馬上惹來反對聲音；筆者同樣反對新措，惟所反對的，不是如坊間般認為政策太緊，而是認為政策太松，有必要進一步收緊！8%加幅甚或嫌少
首先，由房委會的公屋戶，到房協旗下的出租屋恏，均獲享异常「離地」的住屋資助；於今樓市狂潮下，相關「有資助」與「無資助」之間的矛盾，實有必要加強理順方成。
今次房協相隔兩年加租8%，表面看來幅度固然不小，遠遠高於今年和去年通脹的1%至2%。然而，所涉的實際金額平均僅為159元，加租后的平均租金亦僅2150元，到底還是難以言多。畢竟，比較低劣至浻房的租金，現時都動輒五六千元以上，如果有人依然喊貴喊不合理，則叫其他未享資助的市民情何以堪？而且，與綜合消費物價指數相比，8%固然相對是高；可是，若換以其他更加與樓價相關的指標來看，加幅其實合理之至。
首先，查差餉物業估價處的資料，過去兩年間的私宅租金指數便升7.5%，與8%非常相若。再加上，前文《通脹計算未反映非公屋戶困難》（詳見2018年1月9日《香港商報》A2）亦已指出，查消費物價指數的住屋開支權重，私宅租戶中的全租客和其他租客（主要為浻房）的占比由2004/05年度的34%和30%，大幅攀至最新2014/15年度的39%和44%，惟公營房屋的相關比率，不單維持在一成左右的極低水平，同期甚至反過來由15%降到12%。可見，公營房屋加租非但十分公平，進一步言，即使加租8%還不足以恢復到昔日境况，居住開支權重尚不至於重返15%水平。事實上，當現在浻房戶的租金占開支比重（44%），竟然飆至公營房屋住戶的幾乎4倍（一成左右），而非似過去僅僅相差2倍（30%對15%）；那些反對房協加租的人，難道仍可繼續理直氣壯？
富戶定義亦宜擴闊
房協引入富戶政策，亦為理順公營房屋資源分配的應有之義。或曰，將公營房屋的富戶請走，做法實在不近人情啊！然而，一方面，為何滿有能力的富戶，就理該一再霸占珍貴的公屋資源？另方面，這對輪候冊上的人龍來說，一再坐視他們無法獲得理應得到的資助，反倒不得不繼續栖於價高質低的浻房之類，何者才是真正不近人情呢？請走公營房屋的富戶或「高端人口」，實是合情合理之舉！
再進一步言，現時政府定義下的「富戶」，亦嫌非常寬松。首先，房協新措僅針對新入住及轉名至配偶的租戶，亦即舊租戶大可繼續租住，已是不合理地「既往不咎」般容許了富戶存在。况且，所謂富戶僅指住戶入息超出申請限額5倍、資產超出限額100倍；以現時1至4人住戶的入息限額分別為11250元、17500元、23000元、27500元，亦即分別超過56250元、87500元、115000元、137500元才「合資格」成為富戶。試問，當一個人的收入高逾5萬元，何解還有資格霸用理應撥給基層市民居住的公營房屋？以四人家庭來看，尽管這非「2父母、2幼兒」的狀况，而是「2在職父母、2在職子女」的格局，四人平均入息亦須超過3.4萬元方為富戶。統計處數字反映，2016年的就業收入中位數為15000元，即亦超過50%在職人士收入少於此數；反之，就業收入高於3.5萬的只占16%，高於5萬元的更不足9%；不禁要問，到底珍貴的公屋資源，要針對收入最低的一群，抑或是收入最高的一兩成「高端人口」？
對比之下，鏡頭的一面是不少未上樓基層被迫栖於浻房，鏡頭另一面是不少高薪富戶霸占公營房屋不去請走這些「高端人口」，到底有何道理可言？尤其新措施豁免了60歲以上長者，已充分照顧了其體力和社區照顧等因素。可以說，將富戶定義擴闊，例如將入息超標門檻降至申請限額的4倍以至3倍，相信都是未來值得研究的方向。此外，筆者也看不到新措僅針對新住戶而放過現行租戶的理據。推高樓價？拖低細價樓！
的確，要求富戶搬離單位，無疑會衍生安置問題，包括可能會推高樓價；不過，這個說法卻非看到事實的全貌。一來，當擔心富戶有沒有能力覓到新居，為何卻竟然不去擔心輪候冊上市民的居住成本？二來，富戶遷出、貧戶遷入，對整體樓市的需求來說，某程度是個「一出一入」的零和游戲，未見帶來任何净增加需求。三來，富戶和貧戶兩者，在私人住宅里份屬不同市場，前者由公營房屋轉至私人住宅，誠對樓價和租金帶來多少向上壓力，惟與此同時，貧戶由浻房之類遷入公營房屋，卻肯定會推低相關細價單位的租售價格，變相令其他基層市民的負擔降低。由是觀之，這對基層市民來說，豈不是個雙重喜訊？其上樓的機會既增加了，即使未能上樓，其租金也有望下調。所以，與其說富戶政策會對樓市帶來負面影響，換個角度看，這其實更能令低下階層受惠。
不論房協抑或房委會，均應致力理順房屋資源的合理使用，包括確保公營房屋用諸真正有需要的人。民粹地逢加必反，又或眼里只有選票而無公義，均對建設美好香港沒有幫助。
