最近新任律政司司長鄭若驊上任后，被揭發住宅單位存在僭建。筆者在這里想思考，對於公共政策來說，究竟僭建的問題在哪里？
監管目的是什麼？
「僭建」這詞語，包含假冒或者冒充的意思。而根據屋宇署，僭建包括任何未經屋宇署批准的樓宇的改動。這包括對大廈外牆或單位內的結構作出改動，常見的有裝冷氣機，在大廈天台建玻璃屋，或者在單位內將間隔改動。法例上，無論是有人對於單位作出具結構性危險的改動，還是聘用世界頂尖的建築師為單位裝修，只要未經屋宇署批准，都將同樣可能被冠上僭建之名。
那麼，究竟屋宇署對於住宅單位改建的監管，目的是什麼？如果僭建違法是因為阻止任何危險或不合規格的改動，那麼法例就應該清楚列明，可是現在的法例，根本無法分辨一些沒有任何結構危險的改動，令所有改建一視同仁，直接減少業主或住客為住宅作出合心意的改動的自由。現時根據不同報道，有數以千萬的村屋或者獨立屋有不同程度的僭建問題，而屋宇署執法上無能為力，直接令任何有問題的結構性改動更加難以被發現。
香港法例「過時」，已經在不同層面被清楚認定，無論是金融監管、的士發牌，還是在建築物上的監管均是如此。有效的法例，能保障市民的自由。任何不傷害別人或構成危險的行為，都應該被法例保護。可是，如果看屋宇署對僭建的規管，完全偏離了這原則。
安全改動宜合法化
過去數年，已多次有官員被揭發住宅有違法僭建，而問題亦影響數以萬計的家庭。筆者認為僭建法例應該修改的原因純粹因為影響太多人，我們能從這些所謂違法的建築，看到很多根本與建築物的安全無關。只要將法例的焦點放在任何危險改動，便能將其他沒有問題的單位改裝合法化。
對於共乘汽車合法化，民意支持已經非常普及。筆者認為非危險的僭建合法化，理據和共乘是非常相近的。的士發牌，原意是保護乘客，和將的士服務普及化，但是今天已經有不同科技能有效取代發牌制度。同樣，僭建法例原本是要避免建築物進行危險改裝，可是從事實所見，法例根本沒有區別改裝有無危險，所以應該立即修改。
僭建要有效管制，便要能夠清楚分辨任何有危險的改動。至於簡單而沒有危險成分的改動，便應該停止被視為違法。
