在2016年11月立法會發展事務委員會上，前立法會議員梁國雄涉嫌搶走時任發展局副局長馬紹祥桌上的文件，因而被控違反《立法會（權力及特權）條例》(《特權法》)第17(c)條的〈藐視罪〉。日前，署理主任裁判官嚴舜儀裁定，《立法會（權力及特權）條例》第17(c)條，只適用於立法會及其委員會的會議程序，但不適用於控告議員。
扭曲立法原意
不諱言地說，裁判官在判詞中所提到的理據，着實莫名奇妙。首先，嚴官認為《特權法》第3條保障立法會議員的言論及辯論自由，控告議員藐視罪或引起寒蟬效應。然而，《特權法》第3條及其法源《基本法》第77條，只確保立法會議員在立法會的會議上發言，不受法律追究。言論自由是「動口不動手」，而梁國雄當日搶走別人的文件，已是有所行動，又怎能因為《特權法》第3條而免受追究呢？
其次，嚴官認為要正確理解《特權法》第17(c)條，必須觀乎整條法例，以及考慮立法原意，所以認為第17(c)條里所提到的「任何人」，不包括立法會議員。然而，不論《特權法》第17(c)條，還是《特權法》用上「任何人」一詞的其他條文，如是有人獲得豁免，都會清晰地寫出豁免的情况。
以《特權法》第17(b)條為例，便列明「除非該人已根據第13條獲免回答」，清晰地提到例外的情况；又以《特權法》第8(2)條為例，當它說到「任何人進入或逗留在會議廳範圍內」的規限時，便列明「除議員或立法會人員外」。當日立法的時候，不論政府還是議員都清楚「任何人」一詞存在例外，才須另行列明什麼情况下可獲豁免。
在此情况下，若第17(c)條的立法原意，真是有意將議員排除在「任何人」之外，便會一早列明，情况有如同一條例的第8(b)條，便是提到「任何人」一詞前，列明「除議員或立法會人員外」。然而，法例卻沒這樣列明，證明第17(c)條的立法原意，是有意把立法會議員也包含在內，反而是嚴官的理解，才是扭曲了立法原意。
何以17(c)條成例外？
其三，嚴官認為立法會已有相應程序懲罰在議會內行為不檢的議員，包括根據基本法第75條制訂的議事規則，以及議員可根據基本法第79(7) 條罷免議員。然而，議員需要遵守議事規則之餘，不代表他們免受其他現行法例的刑責，議事規則只能規管議員沒違法情况下的不檢行為。換句話說，基本法雖然授權立法會可自行制訂議事規則，卻不代表議員可以不受《特權法》第17(c)條的規管。
值得一提的是，即使一個議員被判犯有刑事罪行而被判監超過一個月，也未必一定喪失議員資格，還須經立法會出席會議的議員三分之二通過譴責案。由此可見，議員可根據基本法第79(7) 條罷免議員，不代表議員在立法會內搶走他人文件可免受刑責。嚴官既然也贊同，議員觸犯其他刑事罪行不能免責，為何《特權法》第17(c)條又能成為例外呢？
劉信
