意外從來一宗都嫌多，可惜，意外卻永遠無法避免，宏觀看甚至是遲早之事。日前，Uber網約車在香港發生首宗交通意外，其中司機死亡、乘客受傷，就讓社會卒之不得不直面，箇中可能涉及的法律及保險問題。
宜主動將非法變合法
其實，相關問題過去一直困擾公眾，許多人都質疑Uber保險是否有效；不過，討論從來僅僅留在「議而無法」層面，因為在目前情况下，根本無人能夠一錘定音給出確切答案，是故一切爭議必然落入眾說紛紜、以至各執一詞之窘。其中，Uber就堅持宣稱，已為所有車程購買第三方保險，意謂大家無須擔心意外后的賠償云云。可是，基於其服務的非法原則，尤其法庭已有大量案例，判處了Uber司機違法載客取酬；所以，包括保險業界也質疑，在違反保單條款的前提下，由乘客、司機、到車主，是否都能夠依法索取賠償。畢竟，合法與不合法，不是有人單方面聲稱合法便會合法，一切還須交由法官裁決；法庭一日未作裁決，法律爭議一日沒有答案。
一旦Uber的第三方保單是不合法，影響絕對非同小可。首先，Uber司機就不單背負着違法載客取酬的經營風險（這種以身試法行為已極不要得），還恐要負上發生意外后的鉅額賠償風險這肯定不是小數目，不排除足夠令司機破產。此外，乘客也要承擔意外后未必可以依法獲得賠償的風險，甚至乎，就連個人的意外或身故保單，也可能因箇中涉及非法活動，而免責不受保即不予賠償在享受所謂網約車的好的同時，消費者背后還須付出龐大代價。至於車主，車輛意外損毀能否索償？同樣都屬未知之數。始終，為何香港要制訂一條法例，強制所有車輛必須購買第三者保險？正正在於上述風險考慮。Uber的第三方保單倘若無效，則不單令相關法律及保險保障形同虛設，意外發生對各持份者來說更意味不堪設想的后果。
站在保障消費者權益、以至保障從業員和經營者的權益而言，以上不明朗因素固然極不理想，對任何一方都是極大陰霾；凡此種種，皆基於非法網約車的「原罪」。所以，一方面，Uber的「自我合法化」，亦即依法申領出租汽車許可證，以至全面「的士化」僅將平台開放的士使用，無疑是確保其可持續性的出路；只不過，Uber一直依然故我，堅持不依香港既定法例來提供服務。另一方面，Uber應否「被合法化」，即由政府修例令其合法化？這誠為社會上不少人的訴求。可是，有鑒前述原則性問題，再考慮到香港的既定公共交通模式，例如應否大量增加計程車以進一步加劇路面負荷，以至應否曲線打擊依法經營的的士業界，等等；通盤宏觀思考的話，如果政策全面向Uber傾斜，在法、在理、在情似乎都有斟酌空間。
平衡發展與權責
常言道，科技步伐往往領先法律，以致兩者可能潜藏矛盾。其實，除了共享汽車之外，其餘非法的共享模式，例如非法經營旅館等等，一旦發生意外又能否依法索償？進一步講，由無人車到無人機，在港發生意外死傷者應向誰「人」索償？還有的是，顧客與服務提供者既受非法原罪困擾，其實服務提供者之內有否户主與户員的關系，包括須否接受户傭條例監管，也是一個值得關注的問題。
的確，新經濟所衍生的許多新狀况、新問題，都亟須社會逐一釐清處理。在歐美等國，相關討論經已順利展開，法庭甚至作出了若干判決；目前，當地雖未解決所有問題，但至少給人一種與時并進的積極態度。反觀香港，由社會到政府，似乎都傾向采取鴕鳥政策，問題一日未發生都不去認真看待－－如前所述，任何意外均無法避免，Uber車發生意外同樣無法避免；對此，大家又是否做好準備了呢？包括法律上和心理上的準備。誠然，我們說不上后知后覺，至少一早意識問題存在；然而，就具體應對辦法來看，確實與不知不覺無大分別。
說到底，新經濟時代已經來臨，我們只能夠迎接及順應這股潮流，而不能夠逆潮流而行。箇中關鍵，乃就此營造最佳環境，既容許新經濟模式在港運行，同時也須依法確保各方的權利與責任。就似「同股不同權」的落實，便有效做到促進發展與釐清權責的平衡；同一策略及同一應對態度，實應延伸至其他新經濟模式。唯有如此，對香港的創科發展、乃至整體的經濟和民生發展，才會帶來最大的益處。
