管得了遊戲管不了人性

流深

9月開學季前，教育部等八部門聯合出台了一份文件，新增了對網絡遊戲的限制：國家新聞出版署將實施網絡遊戲總量控制，控制新增網絡遊戲上網運營數量，探索符合國情的適齡提示制度，採取措施限制未成年人使用時間。這是繼今年遊戲版號收緊之後，中國遊戲產業受到的又一重擊。受此影響，騰訊、網易、金山等遊戲業巨頭的股價在次日便大跌，總市值蒸發近1800億元。不過，儘管這個消息讓資本市場男默女淚，但相信很多家長都會長舒一口氣：這下網遊不會再影響孩子學習了。

遊戲新政為了預防近視

問題是，真的能如家長所願嗎？有趣的是，這條關於遊戲的新政，卻是出自一份叫做《綜合防控兒童青少年近視實施方案》的文件中。而這份文件的出台，則多多少少與2017年底世界衛生組織的一份報告有關：中國的近視人口已經達到6億，青少年近視率更是世界首位，將近一半的小學生近視，大學生近視比例則達到將近九成。

只不過，由「防控近視」之名推導到管控遊戲，也確實算是一個具有中國特色的邏輯。事實上，中國青少年的超高近視率早已持續了數十年，其時間跨度遠超過網遊從誕生到流行的歷史；更何況，在網遊率先誕生的歐美國家，青少年的近視率雖然也有上升，但卻始終沒有超過兩成；反倒是中國在內的東亞地區，青少年近視率一直是歐美的數倍。把責任推到遊戲身上，還不如歸因於東亞地區特有的嚴酷教育制度和文化環境。

當然，這份文件同樣提到要控制給孩子的作業數量，要求學校給孩子充足的時間在室外玩耍等，但卻並沒有提到要控制孩子的「學習總量」。很明顯，人們對「學習」的態度與對網遊的截然不同，其隱含的意思無外乎是：為了學習犧牲視力還是值得的，而為了遊戲犧牲視力則是不值當的。對「學習」不切實際的拔高和對「遊戲」不遺餘力的抹黑，形成了鮮明的對比。

學習遊戲對立有待商榷

且不說在中國的教育制度下，大量低效、重複、枯燥的「學習」能否真的達到吸收知識的目的，亦不說以考試為中心的教育體系是否有利知識的吸取，只說將「學習」和「遊戲」對立起來，就並不符合人性。事實是，沒有人喜歡一味枯燥地學習，而將遊戲與學習結合起來，亦已經成為全球教育的新潮流。例如將語言學習與遊戲模式結合的Duolingo，以遊戲方式學習編程的Playgrounds等，都在青少年中十分流行。更何況，遊戲本身亦能為青少年提供大量課本上沒有的語言、歷史、文化、美學等方面的知識和啟發。在社會日益多元化的今天，很難涇渭分明地說清楚，是課本上枯燥過時的教條有用，還是遊戲提供的啟發更有價值。

有家長一定會說，孩子對遊戲的熱愛已經到了「沉迷」的程度，不禁不行；而遊戲公司亦是無所不用其極，採用各種方式吸引年輕人參與到遊戲中來。但事實上，與年輕人沉迷抖音和說唱，中年人沉迷走出城市與「尋找自我」，大媽們沉迷買買買和廣場舞，老年人沉迷保健品和電視廣告相似，青年人「沉迷」遊戲與他們相比，並沒有什麼高下之分和本質不同。人們之所以會「沉迷」某樣東西，都是因為這些東西滿足了人性中的一些需求。遊戲之所以在今天的青少年中具有如此大的影響力，絕不是一句簡單的「電子鴉片」、「玩物喪志」就能解釋的，而是因為遊戲已經成為當今青年人溝通、娛樂、社交的生活方式，甚至是撫慰心靈創傷、滿足心理需求的必需品。

話說回來，在這個育兒成本達到前所未有高位的時代，除了讓孩子玩遊戲，還有什麼成本更低、更安全的選擇嗎？耗費大量的時間金錢，去參加一些難以保證師資和質量的興趣班、培訓班？冒?價值觀、理念和代際衝突的危險，將孩子交給祖輩看管？抑或是放棄人生追求，將自己全職押注孩子的前途之下？無論哪種選擇，都意味?巨大的付出和無法預計的風險。回過頭看，讓遊戲成為孩子與未知世界之間的短暫緩衝，或許才是絕大多數人最無奈也是最優的選擇。