偏頗的反填海理據
李哲
數學專業的人，一般少評文學；文學專業的人，反過來則少評數學。早前，有位社工幫政府為全民退保計數，結果計出一個只夠維持不足30年的方案來。凡此種種，說明一個專業領域內的人，未必連帶通曉其他專業，不排除會弄出貽笑大方的結論，更莫說可能令人易犯訴諸權威的謬誤。同理，一位昔日的天文台台長，對其專業領域內的事情或許了如指掌，但對於天文以外的範疇，就很可能最好少說為妙，務必胡亂以專家口來消費頭頂的專業光環。
倒錢入海？勿計出不計入！
譬如，形容興建人工島等於把全部政府儲備倒入鹹水海，並稱之為可能是場「一鋪清袋」的「世紀大賭博」云云。的確，填海造地的成本不低，惟不少意見已指出，這可能較收購棕地、農地之類更加便宜。再加上，填海所得土地實可產生效益，故在計算上不能夠「計出不計入」，只講付出不談收獲。畢竟，填海或涉興建供水、供電、道路以至鐵路等基建，以致成本可能較高，但問題是，這些錢是白花的嗎？由民生到經濟難道不會受惠嗎？事實上，即使拿棕地、農地發展，也可能同涉興建供水、供電、道路以至鐵路等基建。雖然，究竟填海可以產生多少效益？不同人或有不同演繹。然而，要說填海是「只賠不賺」甚至等同「倒錢入海」，卻是嚴重「計錯數」或「不懂計數」的歪理指控。
人口或見頂？也要減密度！
意見亦認為，香港人口即將見頂回落，據政府推算，經過2043年的822萬人口高峰之後，至2066年便會降至772萬人，因此無需要大幅填海和建人工島云云。這個計算的誤點，乃是只談人口數量，而沒考慮人口密度。
香港地狹人多，人口密度之高早就聞名於世，近年大量房及納米樓的出現，部分單位面積跟一個車位甚至一格監倉無異，實在令普羅市民搖首嗟嘆，反問我們為何淪落至此蝸居境地。資料顯示，香港人的人均居住面積只有161平方呎，反觀新加坡則為香港的2倍，台灣更是香港的3倍。所以，增加土地及房屋供應的重點，不單在於滿足住屋需要，還在於提高人均居住的面積。況且，當公屋輪候冊的等候時間突破5年，積壓的總申請個案多約27萬戶，另有研究亦指，現時全港的房戶突破了21萬戶，若以全港住戶平均人數2.3人計算，即分別涉及50萬至60萬人——由是觀之，難道香港真箇不需要大規模地拓地，包括興建可以容納數十萬以至上百萬人的人工島？難道我們還有「餘地」可以奢談？
創科不要地？不要太離地！
再者，有指近年經濟朝創科方向發展，即不須太多人口及土地去支持，甚至說「要發展就要有地」只會將香港「推至經濟死胡同」云云，說法同樣存在極大偏差。的確，創科產業的人口和土地需求較少，但卻不代表這不須要任何土地。最近《經濟學人》就有一篇題為《Peak Valley》的封面文章，直指美國矽谷的人才和企業正在撤離他投——理由是甚麼？一大主因就是成本貴！包括居住成本太貴！畢竟，矽谷不是一個「虛擬」地方，而是一個「實實在在」的地方，許多人才都要「實實在在」地在這裏生活。始終，人類社會不能脫離物質，就以美國炙手可熱的FAANG幾間創科巨擘為例，當中兩個A——即Amazon、Apple——都要物流和廠房空間，Netflix亦要拍攝場景，就連Facebook和Google都要放置伺服器和數據中心等硬件……
因此，以為搞創科就不必土地，肯定是個「離地」的「美麗誤會」；否則，難道企業和人才都要棲於水上或郊野公園？一直以來，香港不是飽受土地和生活成本昂貴之苦？我們豈不是最有切身之痛的嗎？過去不少競爭力排行榜，香港縱然都名列前茅，但不同報告都不約而同指，香港的成本過高實為一大制約。增加土地供應，既有助拉低居住成本，也有助拉低辦公室等成本，這是毋庸置疑的，對提高香港競爭力肯定利大於弊。所以，要在經濟層面反對填海，無疑是令人摸不頭腦。
驚氣候變化？全球一樣填！
還有一個詭異看法，認為人工島建成後或涉大量人流往來，會衍生嚴重的碳排放問題，而且在氣候變化的影響下，海平面上升勢頭難以避免，因此更「不可隨便把人遷到海水包圍之處」云云。某程度言，相關提法卒之牽涉到天文之類的專業了，也是當局值得留意之處；可是，這會否太過誇張、危言聳聽？
一方面，人工島既毗鄰市區，也大有條件運用環保科技及智慧城市技術；所以，較諸發展新界偏遠地方，將大型新市鎮訂於中部人工島，反而更有助縮短車程及減少碳排放！另方面，全球各地都在填海，由鄰近的澳門、新加坡以至歐美等地亦然，畢竟現今科技一日千里，智經研究中心便引述資料指，近年新加坡、愛爾蘭等都有運用新辦法應對海位上漲，至於本港，不論是昔日如沙田等新界東、西九龍填海，還是最近的第三條跑道方案，均已考慮了相關問題。近日日本關西機場慘現水浸，工程專家們已解釋香港基建設計普遍較佳，面對同樣風險的可能較低；何況，有鑒現時只有一條青馬大橋連接機場，為免意外導致赤角機場淪為孤島，透過中部人工島將大嶼山和港九新界連接起來，不是反過來更有利降低風險？
說到底，以上種種，誠非僅僅天文台台長一人思維；不少反對填海者，實也抱持類似觀點。誠然，填海斷非完全有利無弊，無可避免涉及一些取捨，包括環境；不過，我們到底應當如何發揮智慧，以理性、務實的態度作出平衡及趨利避害，這才是今次土地大辯論的應有之義。當中，大家既不應該「為反而反」，更不應該胡亂提出一些「計錯數」或非常偏頗的理據來反對，一味只談某措施的不好，卻完全無視了其他好處——期望今次土地供應大辯論，能夠將真理愈辯愈明，而非被歪理愈描愈黑。
