從同益街市看街市政策

　　童暉

　　同益街市的案例說明低租金不等於貨品低售價，公營街市即使提供低租金，卻不一定令顧客受益，最終可能只是肥了商戶。

　　常有人說，成本會影響售價，因而令社會產生錯覺，就是低成本一定會拉低售價。其實低成本最多只能成為低售價的誘因，卻不必然造成低售價。就好像我們買魚蛋燒賣，流動小販不用交租，租金成本是零，一般店舖則成本高得多，但魚蛋燒賣的售價卻可能沒有什麼分別，即使個別較便宜，但整體卻趨於一致;重點是，不同經營者租金成本不同，有的是免費，有的則上萬元，但卻沒有明顯反映在相關貨價上。這是因為魚蛋燒賣一般來貨相同，無大品牌效應，流動小販賣的和一般店舖賣的基本上沒有差別。畢竟，資本主義的玩法是，商人會將定價有多高就訂多高，從而爭取利益最大化;當主流市場可接受十元一串魚蛋，其他商戶如無必要就無誘因大幅減價促銷。可以說，這是一個由需求主導的訂價市場，供應所佔比率不高;當中，與其說租金成本可望拉低貨價，商戶之間的競爭才更有可能將售價壓低。同理，在街市裏，即使一個攤檔租金較高，一個攤檔租金較低，但後者定價並不會比前者低，因為並不是收益最好的辦法。申訴專員的報告，正好道出上述市場真相，繼而戳破過往社會上的美麗誤會。

　　領展經營街市後，街市貨品價錢似乎有所提高，有人因而提出政府回購領展，使街市重新公營化。但上述事例就說明，再度公營化即使調低租金，卻不一定能令貨品價錢便宜，恐怕最終只是令商戶受益，市民並不能得到好處。另一方面，比較起來，領展街市縱或售價較貴，但至少較能物盡其用，交易量較多，對比公營街市的十室九空，也更符合經濟效益。總的來說，公營街市是一個看似貨價較便宜，而實際上沒有便宜多少，甚至缺乏消費者支持的死場，相對一個私營之下售價可能較貴，卻是人流如鯽的領展街市，試問哪一個更能滿足市民需要?哪一個更符合資源使用效益?事實已證明一切，無須再沉迷空話。

　　這樣說來，政府的街市政策，其實不一定訴諸完全的公營化，很可能是公營結合市場化因素，方為理想。可行的做法是，街市由政府公營，但攤檔採用投標方式，價高者得;又或街市由公家擁有，管理權則外判。此外，亦要確保街市內的有效競爭，如某商品的供應戶要多於一個，單一租戶不能租用多個同類店舖等，從而杜絕壟斷。