李明生
颱風「山竹」襲港，非但吹毀不少建設、吹倒不少樹木，還吹停了巴士、鐵路的運作，以致災後大批市民難以返工，因而暴露出香港的災後應對問題。當中，政府應否宣布全港停工？又或，政府能否宣布全港停工，亦即有否法律權力可依？關於類似「災後之災」的應對，尤其香港有沒有相應的針對性法律，成為了今次風災的一大關注點。
先要強調，法律一般有兩個功能：一方面保障權利，包括基本法確保了大家的私有財產權、言論自由、信仰自由等，主要在於一個「能」字；另一方面則限制權力，亦即什麼事情是「不能」的，例如姦殺擄掠之類。「山竹」一役，揭示了香港法律的不足與真空，誠如特首林鄭月娥形容，類似停工的決定「沒有法律基礎」。
現行法例未有針對
歸納坊間意見，主要認為當局可考慮以下三個辦法來讓全港停工；可是，深入細看的話，就會發現相關做法均難言適切，並不能夠針對應付「災後之災」。
呼聲最高的一條，乃是《緊急情況規例條例》，因為該條法律訂明，特首會同行會認為「屬緊急情況或危害公安的情況時」，則「可訂立任何認為合乎公眾利益的規例」。顯然，這條法律訂得很「寬」，既適用於範圍很廣的事件，也賦予了當局極大的應對彈性。不過，也因為它可賦予的權力很大，所以有人質疑，這會否造成「濫用」，並無必要動此「尚方寶劍」；而更重要的是，即使法例的適用範圍很大，但單單市民難以上班，似乎又算不上是「緊急情況」或「危害公安」，亦即不適用於「災後之災」。
至於引用《公眾假期條例》，將災後一天訂為法定假期，相關條例的處理彈性確如上述般大，並且沒有明確訂明「放假」的前提條件。可是，條例所訂明的既定手續，乃要不由立法會決議通過，要不則由特首會同行會在憲報刊登命令，從而指定某日為公眾假期。毫無疑問，政府實無可能趕在「災後之災」的當天一早即市民上班前走畢程序；而這也說明了，本法誠非一條「應急之法」。
另外，有人說天文台可乾脆將十號風球或八號風球延長一天，那麼市民就毋須上班了。相信小學生都明白，此舉必然嚴重損害天文台的專業性和科學性，以致天文台不再客觀地「睇天做人」而是人治地「睇人做人」。
總括來說，香港法律存在「災後之災」的應災漏洞，乃一個明擺的事實。故此，我們既要了解明白，當日之困是「不能」而非「不為」，各界誠不應該將現行法律不足的問題歸咎政府；另外，展望將來，有鑒類似的超強颱風或恐再襲香江，社會各界亦宜理性務實地，研究制訂一套專門針對「災後之災」的應災新法，否則香港就無法解決「無法可依」之窘，亦無辦法更靈活地應對災難。
新法既要窄也要寬
這條新的「災難法」要如何制訂？首先，這條法律的適用條件，既要足夠地寬，也要足夠地窄。具體而言，這一方面須主要針對災難，即要比《緊急情況規例條例》的窄，從而有效杜絕「濫用」質疑。另一方面，在現行僅針對暴風、暴雨的停工安排基礎上，亦要涵蓋其他各種各樣的災難。當然，還要包括上述反覆強調的「災後之災」。畢竟，除暴風、暴雨外，難道跟太平洋相連的香港，就沒有海嘯的威脅嗎？地震災難亦然。有謂「不怕一萬、只怕萬一」，法例誠不能有任何漏洞或掛萬漏一；萬一香港不幸發生海嘯、地震之類，以致行車天橋、過海隧道都無法通行，試問市民又要如何上班？難道都要擠上運力及數量皆非常有限的渡輪？更莫說，不論是由於戰爭，抑或其他特殊事故，香港有可能受到核輻射的威脅了。難道市民又要冒核輻射甚而「黑雨」（核災所造成的一種現象）上班去？可見，在災難一刻，為保安全，市民當然不應上班；但在災難之後，可能亦會衍生其他災難，本港的「災難法」誠應充分涵蓋方成。
其次，新的「災難法」亦要避免賦權太大。同樣地，較諸《緊急情況規例條例》稍稍低級一點，相關法例未必要寫上「可訂立任何認為合乎公眾利益的規例」。為了釋除疑慮，可僅僅賦權政府賑災彈性，例如調動人力、物力去應對災難，促進社會運作盡快復常之類。當然，亦要賦權政府宣布「停工」了，不過，這裏所指的「停工」，未必是全港性硬性一刀切「停工」，而是大可以參照現行的八號風球之類的安排，主要針對非緊急人員的「停工」，另外緊急人員上班之後亦可事後獲得補假；箇中關鍵，乃在保障市民安全的同時，亦要在促進社會復常之間作出適當平衡。既有風暴信號和暴雨信號的停工先例，實看不到為「災後之災」制訂「停工」要求有何難度。
至於，有指「停工」會損害香港經濟產值云云，則是過慮。首先，十號風球、紅雨黑雨之類，難道不也損害了香港經濟？難道那天股市又必須開市嗎？難道香港真箇不能夠為確保市民安全而付出一天停工的代價？再者，讓市民擠在道路上動彈不得，豈不同樣平白浪費時間、平白浪費生產力？熟悉經濟者，當會知道「塞車」也是一個不可輕視的經濟浪費。何況，大量人車一起擠到市面，就連救援車輛和清理道路的工作人員都動彈不得，亦會阻礙到社會盡快復常的進程。
總之，一切法例都應以保障人命安全為先，其餘肯定俱屬等而下之的考慮。為了彌補香港法律的不足，尤其確保「災後之災」的應對合情合理，本港絕對存在制訂新災難法的必要。
只可嘆：香港過去確實受災太少！換了是其他地方，好像在地震、水災後無水無電，道路又遭嚴重破壞的，試問誰又覺得，災民還應該或還能夠上班？那時候，災後停工不單是個常識，也恐怕是個正常不過的做法。
